Este artículo es importante en la campaña del Día Internacional de Acción, 26 de septiembre
Introducción
Este artículo se ha escrito en un periodo de creciente intensificación de la represión estatal en la India, en particular la represión contra activistas de base que defienden los derechos sobre la tierra y los derechos humanos de los pueblos indígenas marginados (Adivasi y otras comunidades tribales), los pueblos oprimidos por el sistema de castas y las minorías religiosas. Tras proclamar el éxito en la « aniquilación» de la prolongada lucha popular y la insurgencia en las zonas Adivasi (pueblos indígenas) en marzo de 2026, el gobierno de la India ha extendido su llamamiento a acabar con el «naxalismo» (maoísmo) en el centro del país, incluyendo a activistas anticapitalistas, antiimperialistas, contra el desplazamiento y activistas laborales de todo el país, a los que denomina «naxalitas urbanos» o, más recientemente, «naxalitas intelectuales». Los servicios de inteligencia y las fuerzas de seguridad indias reprimen con total impunidad a trabajadores, abogados, intelectuales, periodistas y estudiantes activistas. La situación se asemeja a una operación de «limpieza» para destruir toda forma de resistencia y protesta contra las políticas mayoritarias fascistas brahmánicas, antipopulares y procapitalistas del régimen del Partido Bharatiya Janata (BJP).
Este artículo destaca lo que se conoce como el «Caso de la Conspiración de Lucknow» (LCC), que surgió de una FIR o First Information Report (RC 01/2023/NIA-LKW) presentada el 19 de junio de 2023 por el subsecretario del Ministerio del Interior en Lucknow para instar a la Agencia Nacional de Investigación (NIA) a investigar «presuntos informes de intentos concertados por parte de líderes, simpatizantes y trabajadores de campo del prohibido Partido PCI (Maoísta) que trabajan para el resurgimiento del buró regional norte del partido proscrito». En un período de aproximadamente tres años, la NIA ha allanado las residencias de más de treinta activistas y ha citado a muchos para interrogarlos[1], así como también allanó las oficinas de organizaciones como Bhagat Singh Chhatra Ekta Manch y Delhi General Mazdoor Front (DGMF), y arrestó a tres activistas.
Ajay Kumar Singhal, abogado, escritor y activista contra el desplazamiento, fue arrestado el 30 de agosto de 2024. Casi once meses después, el 29 de julio de 2025, el activista laboral adivasi Priyanshu Kashyap[2] fue arrestado. El documentalista (‘Marx del pueblo‘), Vishal Singh, fue arrestado poco más de un mes antes que él, el 22 de junio de 2025 y, al momento de escribir esto, estaba ingresado en un hospital especializado después de pasar por un período crítico de deterioro de su salud mientras el Estado jugaba con su vida.
Este artículo sostiene que el caso LCC no es único: las redadas, los arrestos, las acusaciones fabricadas y el “proceso como castigo” reflejan, en cierta medida, fases similares en casos de conspiración anteriores, en particular el caso de conspiración Bhima Koregaon o BK-16, en el que un amplio grupo de 16 académicos, periodistas, abogados, estudiantes y activistas de base fueron arrestados bajo la legislación antiterrorista de la India, la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA), entre mediados de 2018 y septiembre de 2020. Fueron detenidos y encarcelados por supuestamente conspirar con una organización prohibida (PCI (Maoísta)) para librar una guerra contra el gobierno de la India, como se señala en el pliego de cargos.
Comenzamos a exponer nuestro argumento formulando dos preguntas:
- ¿Cómo llegamos al punto en que Vishal, el joven cineasta que documentó minuciosamente los largos viajes de miles de trabajadores migrantes internos de la India durante la debacle de la Covid-19, tuvo que luchar por su propia vida después de pasar alrededor de dieciocho meses en la cárcel de Lucknow?
- ¿Cómo justifican los Estados, y el Estado indio en particular, las detenciones extraordinarias, y qué sucede cuando las medidas de emergencia se convierten en rutina?
La primera parte del artículo describe la arquitectura jurídica que sustenta el enfoque de la India para salvaguardar la seguridad nacional e interna: las leyes que pueden clasificarse como detención preventiva y leyes de sedición, estatutos que permiten al Estado retener a alguien bajo cargos ambiguos, sin condena, a veces sin siquiera llevarlo a juicio, basándose en que representa un peligro para su existencia. Desde Cachemira ocupada por la India hasta los bosques de la división de Bastar en la parte sur del estado indio central de Chhattisgarh, y a la sociedad civil en general en la India, cada lugar ha desarrollado su propia gramática de lucha, moldeada por diferentes terrenos e historias, y sería incorrecto reducirlas a una sola narrativa. Sin embargo, si se observa con suficiente atención cómo se mueve el Estado en cada uno de estos espacios, comienza a emerger una única arquitectura bajo la variación superficial: una herencia del dominio colonial, en la que los instrumentos que antes estaban reservados para el campo de batalla y para los sujetos colonizados —la vigilancia, el cerco y el registro, el lenguaje de la insurgencia y la amenaza— migran silenciosamente a la actividad cotidiana de gobernar a los civiles de un Estado nominalmente democrático y sofocar cualquier resistencia que se presente[3].
La segunda parte del artículo ofrece un contexto histórico general sobre los casos de conspiración en la India. Sostiene que el régimen del BJP está llevando a cabo una campaña concertada para deslegitimar a las organizaciones de la sociedad civil, presentándolas como instituciones que buscan desmantelar la seguridad e integridad de la India, siguiendo los precedentes establecidos por el antiguo gobierno británico para deslegitimar las luchas populares contra su dominio colonial en la India.
Los comienzos del ‘Estado de derecho’ en la India
La base de las leyes que sustentan la arquitectura de seguridad de la India se remonta al dominio colonial británico (típicamente en asuntos relacionados con la gobernanza y los asuntos judiciales en general): el surgimiento de estas legislaciones se produce tras una serie de rebeliones en las regiones Adivasi en los siglos XVIII a principios del XX.[4] Las rebeliones rara vez se sofocaban solo con la fuerza militar; ciertas leyes también hicieron parte de ese trabajo: la ley antiterrorista, la ley de administración de tierras y ahora, cada vez más, leyes que simplemente redefinen la disidencia misma como una amenaza a la seguridad nacional.
Artículo 120 del Código Penal de la India, TADA y POTA
Cuatro décadas después de la partida de los británicos, en 1987, India promulgó la Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Subversivas (TADA) y, en 2002, la Ley de Prevención del Terrorismo (POTA). Los artículos 120A y 120B del Código Penal indio constituyen un punto de partida crucial para comprender el funcionamiento de estas leyes. Las disposiciones originales de 1860 sentaron las bases para acusar y castigar a las personas por conspiración. Estos dos artículos se han fusionado en el artículo 61 del Bharatiya Nyaya Sanhita. El artículo 120A define la conspiración criminal como un acuerdo entre dos o más personas para cometer un acto ilegal o para cometer un acto legal por medios ilegales. Es fundamental destacar que el delito se consuma en el momento en que dos o más personas «acuerdan» hacer algo ilegal; el delito en sí no tiene por qué llevarse a cabo. Esto convierte, en la práctica, la conspiración en un «delito de pensamiento», y es esta disposición la que se invoca con mayor frecuencia para acusar a varias personas en casos de conspiración, sin necesidad de probar que se haya cometido un acto ilegal. El segundo aspecto de la disposición —«un acto legal por medios ilegales»— amplía aún más el alcance, incluyendo actividades que de otro modo serían lícitas, como la celebración de una manifestación, dentro del ámbito de la ley.
En conjunto, TADA y POTA crearon lo que equivalía a un sistema de justicia penal paralelo, en el que se establecieron tribunales especiales donde las confesiones hechas a un agente de policía se consideraban pruebas admisibles, revirtiendo la presunción habitual de no confiar en las declaraciones hechas bajo custodia; y, en muchos casos, no existía ningún derecho a la libertad bajo fianza anticipada, siendo considerablemente más difícil obtenerla tras la detención que bajo la ley ordinaria. Esto invierte la presunción de inocencia, según la cual el funcionamiento del Estado de derecho se centra procesalmente en establecer la inocencia de la persona acusada, en lugar de su culpabilidad.
En 2004, el Tribunal Supremo ratificó la Ley POTA en el caso de la Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) contra la Unión de la India argumentando que formaba parte de la obligación internacional de la India de luchar contra el terrorismo.
La Ley POTA amplió aún más los poderes policiales y permitió investigaciones especiales, tribunales y procedimientos judiciales que crearon excepciones a los derechos ordinarios al debido proceso, esenciales para el funcionamiento razonable de cualquier sistema legal. La Ley POTA estuvo vigente entre 2001 y 2004, y sus víctimas fueron desproporcionadamente musulmanas. Si bien los poderes extrajudiciales otorgados por esta ley fueron derogados posteriormente en 2004, muchas medidas opresivas se incorporaron al código penal mediante enmiendas a la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA) de 2004. La promulgación de ambas leyes coincidió estrechamente con momentos en que se estaban reconfigurando las coaliciones gobernantes, y la legislación antiterrorista se convirtió en parte del terreno en el que se definían alianzas y configuraciones de poder cambiantes. Esto marcó un cambio significativo, por el cual la construcción nacional ya no necesitaba plantearse como una respuesta extraordinaria, construida a través de la figura del terrorista o insurgente armado como el «otro» constitutivo de la nación, ya que para entonces se había integrado firmemente en el registro de lo ordinario.
Una característica de la TADA y la POTA es fácil de pasar por alto, pero tuvo mayor importancia de la que parecía en su momento: ambas leyes incluían una cláusula de caducidad, que exigía su revisión y renovación cada dos años. En teoría, esto las convertía en temporales: disposiciones de emergencia que debían justificarse continuamente para mantenerse vigentes. La mayoría de los acusados finalmente eran absueltos, pero solo después de años de detención; el tiempo transcurrido en espera del juicio funcionaba como la verdadera pena, independientemente del resultado. Esta salvaguarda desapareció cuando la UAPA absorbió la función de la POTA. Su eliminación cambió la naturaleza misma de la ley: una medida que antes se defendía como excepcional y temporal se convirtió en parte permanente de la práctica jurídica ordinaria.
La UAPA
La Agencia Nacional de Investigación (NIA) opera ahora con una autoridad tan amplia que se ha convertido, de hecho, en el principal instrumento del Estado para reprimir la disidencia. La NIA, creada en 2009, fue la primera agencia de la India en recibir poderes federales explícitos: la capacidad de investigar y realizar arrestos en cualquier estado sin el consentimiento del gobierno estatal, creando así una especie de «superpolicía de seguridad». Su creación fue posible gracias al contexto de la «guerra contra el terrorismo» global, que facilitó la obtención del consentimiento público para tales poderes de gran alcance.
Si analizamos los casos en los que se ha basado su reputación —BK-16, la serie de arrestos contra periodistas—, emerge un patrón: casi todos se basan en cargos de la UAPA, con la agencia a cargo de la acusación. La ley data de 1967, pero su forma actual se debe mucho más a dos enmiendas posteriores: una aprobada tras los atentados del 26/11 en Bombay y otra en 2019. Los cambios de 2008 duplicaron la detención policial de quince a treinta días; el límite máximo de la detención preventiva aumentó de noventa días a un posible máximo de ciento ochenta, y la libertad bajo fianza se volvió cada vez más teórica. Los tribunales ahora estaban obligados a denegarla siempre que la acusación pareciera plausible, lo que la situaba bajo los restos de la detención preventiva, una forma de detención donde se invierte la lógica de «inocente hasta que se demuestre lo contrario».
La Ley define «actividad ilegal» y «acto terrorista» con un lenguaje que, por diseño, es extraordinariamente amplio. Una actividad ilegal es cualquier acción que apoye o pretenda provocar la secesión del territorio indio, que cuestione la soberanía de la India o que «cause desafección contra la India». Las definiciones de estas leyes son lo suficientemente flexibles como para abarcar casi cualquier cosa que un gobierno considere inconveniente. Poseer un libro o dar un discurso puede ser suficiente. Hace apenas un año, en agosto de 2025, la administración de Jammu y Cachemira prohibió veinticinco libros directamente —entre ellos Azadi de Arundhati Roy, A Dismantled State de Anuradha Bhasin y un libro sobre la violación masiva en Kunan Poshpora— con el argumento de que «promoverían una cultura de agravio, victimismo y heroísmo terrorista«. Esa orden en particular se basó en los nuevos códigos penales de la India, más que en la propia UAPA, pero el lenguaje era el mismo: soberanía, integridad, secesión. Anand Teltumbde, Gautam Navlakha, Safoora Zargar, Umar Khalid y Sudha Bharadwaj fueron encarcelados cada uno basándose en alguna versión de este razonamiento.
El artículo 38 de la UAPA va más allá, criminalizando la mera asociación: la ley no distingue entre una asociación inocente y una delictiva, por lo que un médico, un abogado, un periodista o simplemente alguien que proporcionó alimento o sustento al acusado puede verse implicado. Además, el artículo 43(e) invierte la presunción de inocencia que se supone que sustenta el derecho penal: en ciertas circunstancias, según la UAPA, el acusado debe probar su propia inocencia, en lugar de que el Estado demuestre su culpabilidad. El proceso en sí se convierte en el castigo, porque incluso una absolución final, a menudo largamente demorada, no compensa los años perdidos.
Esto no comenzó en 2014 —la ley ha sido durante mucho tiempo una herramienta a disposición de sucesivos regímenes—, pero se ha perfeccionado desde entonces, con el surgimiento de un gobierno de derecha declarada centrado en lo que denomina seguridad nacional, lo que ha amplificado su mal uso. Los datos de la Oficina Nacional de Registros Delictivos (NCRB) muestran que los casos de la UAPA aumentaron en un tercio solo entre 2016 y 2019, y la pandemia ofreció una nueva oportunidad para que los arrestos se llevaran a cabo con menos escrutinio. El ejemplo más claro son los casos BK-16. La mayoría de los 16 académicos, autores, activistas, abogados, poetas y trabajadores sociales arrestados y encarcelados eran miembros destacados de las principales organizaciones de derechos democráticos de la India. Y en un pliego de cargos complementario presentado ante el tribunal especial de la Agencia Nacional de Investigación (NIA) en Mumbai en octubre de 2020, la NIA fue aún más allá, calificando a casi todas las principales organizaciones de derechos democráticos de la India como organizaciones fachada del PCI (Maoísta). Según la versión oficial del Estado, la ley, destinada a combatir el terrorismo, se utilizó en contra de las mismas organizaciones creadas para documentar la violencia estatal.
La UAPA fue objeto de otra ronda de enmiendas tras el inicio del segundo mandato de Modi en 2019, lo que permitió a las autoridades designar unilateralmente a una persona como terrorista, sin necesidad de presentar pruebas. La lógica de la prueba se invirtió por completo: la tarea de demostrar la inocencia recaía en el acusado, en lugar de en el Estado. La enmienda no especificaba qué constituye un «terrorista». Simplemente otorgaba a la NIA la autoridad de investigación sobre estos casos, enmarcada en la protección de los «intereses de la India», una frase que quedó claramente sin definir, sin aclarar cuáles son esos intereses ni a quién pertenecen.
En la práctica, la UAPA funciona menos como una herramienta para enjuiciar el terrorismo y más como un mecanismo para mantener a personas detenidas indefinidamente, sin que sus casos lleguen a juicio. Las cifras lo confirman: la mayoría de los casos de la UAPA terminan en absolución en lugar de condena. Un estudio de la Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) reveló que el 97,2 % de las personas detenidas bajo esta ley durante largos períodos fueron finalmente absueltas. Entre 2015 y 2020, 8371 personas fueron arrestadas bajo la UAPA, y de ellas, solo doscientas treinta y cinco fueron condenadas. El objetivo principal nunca fue determinar la culpabilidad, sino el proceso de detención en sí.
Aplicando este razonamiento al caso de Cachemira, encontramos el caso de Khurram Parvez, un defensor de los derechos humanos cachemir que sufrió una amputación mientras documentaba minas terrestres en Cachemira en 2004 durante su labor de observación electoral, y a quien la NIA arrestó en virtud de esta misma ley en noviembre de 2021. Estuvo detenido durante casi cuatro años y medio sin haber sido acusado formalmente. Un Tribunal Superior de Delhi finalmente le concedió la libertad bajo fianza en junio, dictaminando que «las garantías constitucionales no pueden quedar sin efecto mediante la detención preventiva indefinida». Sin embargo, incluso entonces, seguía implicado en otro caso, aún abierto, desde 2020. Por lo tanto, el ciclo de detención perpetua creado por estas leyes continúa.
El caso de la «Ley de Seguridad Pública»
Si la UAPA es la ley con la que la India continental ha aprendido a convivir, la Ley de Seguridad Pública (PSA) es la ley de la que Cachemira nunca ha podido escapar. Esta permite la detención sin cargos hasta por dos años y se aplica exclusivamente en Cachemira (la PSA de Jammu y Cachemira o JKPSA). Lo que los redactores de la Constitución concibieron como un poder excepcional se ha convertido, bajo la JKPSA, en una práctica de gobierno ordinaria: la rutina, no la excepción. Su defecto fundamental es el mismo que vimos en la UAPA: la ambigüedad.
El artículo 8 de la JKPSA permite la detención por actuar de manera «perjudicial para el orden público», un criterio tan laxo que se ha utilizado contra periodistas y niños, creando una «jurisdicción de sospecha». La ley no pregunta qué ha hecho una persona, sino qué podría hacer. Por ejemplo, Abdul Waheed Bhat, un hombre de Cachemira, fue detenido cerca de un depósito de armas en «condiciones sospechosas», y su orden de detención concluyó, sin pruebas, que «sin duda podría haber cruzado la frontera internacional» para recibir entrenamiento. Ese es todo el criterio probatorio: el de un presunto acto delictivo futuro.
Analicemos las cifras. En 2023, el propio jefe de policía de Srinagar informó que quedaban aproximadamente diez militantes activos en el valle. Si la Ley de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira (JKPSA) existía para contrarrestar la militancia, su declive debería haber conllevado una disminución correspondiente en su aplicación. En cambio, las detenciones en virtud de la JKPSA se han multiplicado por siete en seis años. El periodista Majid Hyderi ha pasado casi dos años detenido por supuestamente utilizar el periodismo como pretexto para incitar a la población contra el gobierno. La discrepancia entre la justificación declarada y la realidad es reveladora.
Y cuando los tribunales intervienen, el sistema ha creado su propio mecanismo de escape. El hábeas corpus, el derecho a ser liberado de una detención ilegal, existe en teoría, pero rara vez se practica. Cuando el Tribunal Superior anula una orden de detención, una persona puede ser detenida nuevamente en virtud del artículo 19(2), incluso después de que un tribunal haya anulado la orden anterior. En el caso de Mian Abdul Qayoom, las propias autoridades revocaron la orden de detención días antes del fallo previsto del Tribunal Superior, y cuando se emitió una nueva orden, el proceso de hábeas corpus tuvo que comenzar de nuevo. Un juez del Tribunal Superior describió el resultado con claridad: «Parece que la jurisdicción de detención preventiva no rinde cuentas a nadie». Es una puerta giratoria legal, una en la que la puerta de la celda permanece cerrada. En más del 90 por ciento de los casos analizados por Amnistía Internacional, los detenidos se enfrentaban simultáneamente a la aplicación de la Ley de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira (JKPSA) y a la detención penal por acusaciones similares; la JKPSA funciona como una salvaguarda, de modo que si no se puede obtener una condena penal y se concede la libertad bajo fianza, se garantiza la detención continuada de todos modos.
¿En qué situación nos deja esto?
Existen estructuras paralelas a la JKPSA, siendo una de ellas la Ley de Control del Crimen Organizado. La primera de estas leyes se promulgó en Maharashtra, denominada Ley de Control del Crimen Organizado de Maharashtra (MCOCA), aprobada por el gobierno de la coalición BJP-Shiv Sena en 1999. Desde entonces, este modelo se ha replicado en numerosos estados donde el BJP ha llegado al poder: Gujarat, Karnataka, Haryana, Rajasthan, Bihar, Uttar Pradesh, Punjab, Andhra Pradesh y Delhi, entre otros. Si bien se concibieron como una herramienta para combatir el crimen organizado, en la práctica estas leyes se han utilizado para acusar a personas, en particular a musulmanes, en casos de conspiración. Es crucial destacar que conservan una disposición introducida por la POTA, según la cual las confesiones hechas a la policía son admisibles como prueba en los tribunales. Esto ha permitido sistemáticamente a la policía obtener confesiones forzadas de un acusado y utilizarlas para implicar a otros en el mismo caso, el método clásico para construir casos de conspiración.
En Chhattisgarh, existe la Ley de Seguridad Pública Especial de Chhattisgarh de 2005 (CVJSA 2005), o en inglés, CSPSA, y Maharashtra ha aprobado recientemente su propia ley de seguridad pública, aún más draconiana, basada en la CSPSA. El lenguaje de la CSPSA es nuevamente vago, lo que le da al estado margen para criminalizar casi cualquier cosa bajo el pretexto de «seguridad» y hacer cumplir la «ley y el orden». Un acto criminal puede incluir incluso una «tendencia a representar un obstáculo para la administración de la ley» y cualquier persona cuyas acciones «fomenten la desobediencia de la ley establecida» puede ser considerada «ilegal». Es decir, palabras como «tiende» a realizar ciertos actos en la Sección 2(e) ignoran los fundamentos mismos de la jurisprudencia del derecho penal y otorgan poder discrecional al Estado y al poder judicial para decidir quién es «ilegal» independientemente de la acción de una persona.
Además, la ley otorga al Estado el poder de imponer castigos severos por actividades declaradas ilegales, incluyendo la pertenencia a cualquier grupo que el Estado haya considerado una «organización ilegal». Sin embargo, en estados como Maharashtra y Chhattisgarh, la Ley de Seguridad Pública es solo una de varias leyes utilizadas para criminalizar, en particular, a los pueblos Adivasi. También se invocan el Código Penal Indio, la Ley de Armas y la Ley de Explosivos, todas las cuales implican a una persona en lo que a menudo es un delito fabricado que nada tiene que ver con la protesta en cuestión. Los Adivasi son encarcelados inicialmente bajo estas leyes en lo que se denomina «casos naxalitas»[5] y en varios casos similares de conspiración. Ahora se ha añadido la UAPA, en la que el acusado es procesado bajo alguna forma de detención preventiva. Una absolución posterior, a menudo demorada, se convierte simplemente en una formalidad legal y el proceso en sí se convierte en el castigo.
Detrás de todo esto subyace una lógica más amplia. La ambigüedad de estas leyes no es accidental: posibilita una forma de violencia jurídica en la que el propio aparato legal, más que el campo de batalla, se convierte en el escenario de la coerción. Lo que presenciamos es la vigilancia de la sociedad civil mediante la importación de métodos antes reservados a la contrainsurgencia militar a la gobernanza cotidiana de los civiles: la gente común se convierte en sospechosa, y una lógica de contrainsurgencia divide silenciosamente a la población en grupos leales y desleales, cuya legitimidad se define por la lealtad a la propia concepción de seguridad nacional del Estado. Y un Estado organizado de esta manera no se limita a reprimir la disidencia: un Estado securitizado termina enfrentando a su propio pueblo con las herramientas de la guerra, en parte porque la capacidad de matar y la capacidad de extraer, ya sea tierra, recursos o capital, resultan estar intrínsecamente ligadas.
Entonces, ¿cómo hemos llegado a la etapa de la UAPA? En parte, sostenemos que Cachemira ha funcionado como un campo de pruebas para estas tácticas, y lo que se prueba allí no se queda allí. Comparemos la Ley de Seguridad Pública con la Ley de Seguridad Nacional (NSA) utilizada contra los manifestantes del Partido Janata en Nueva Delhi. Estas técnicas de excepción, inicialmente empleadas para controlar, subyugar y aterrorizar a las poblaciones en los márgenes del Estado indio, ahora se importan como herramientas de gobernanza para atacar a las poblaciones situadas en los márgenes internos. El uso de estas tácticas se ha generalizado tanto que el estado de excepción, antes aceptable solo en territorios como Cachemira, parece cada vez más fácil de justificar en la India continental.
En este punto, conviene mencionar el término que resurge constantemente en este contexto, citado por el asesor de seguridad nacional de la India, Ajit Doval: «la sociedad civil como quinta columna». Este lenguaje evoca el uso que se le dio durante la Guerra Civil Española, cuando la propia población fue reinterpretada como un enemigo interno que amenazaba la estabilidad de la nación. La contribución de Ajit Doval a este discurso se ha descrito no solo como una categoría legal o política, sino como una especie de ingeniería lingüística: presentar a la sociedad civil como terrorista, de modo que un campo de batalla antes considerado externo se trata ahora como interno. Esta lógica de contrainsurgencia se aplica ahora no solo en las colinas de Bastar, sino también contra la propia sociedad civil. El auge del autoritarismo y la represión de la disidencia en Estados Unidos y algunas partes de Europa, junto con el silencio colectivo de los gobiernos occidentales sobre el historial de derechos humanos de la India, han envalentonado aún más a las autoridades indias para atacar abiertamente a la sociedad civil.
Fue en Cachemira, en primer lugar, donde el Estado indio designó a un periodista como «terrorista de cuello blanco». El enemigo tradicional en el imaginario de este país quedó claramente identificado: Pakistán, el musulmán, el cachemir. Estas leyes demuestran que esa misma estructura de sospecha se extiende para incluir a cualquiera que organice, documente o disienta. En estos momentos, el ataque a la sociedad civil es la demostración más flagrante de esta lógica.
El caso BK-16 puso en el punto de mira a nombres conocidos: destacados organizadores, académicos, abogados, personas cuyos arrestos acapararon los titulares. Pero quienes son detenidos hoy en día son, cada vez más, mucho menos visibles: quienes realizan el trabajo de campo sobre el terreno —activistas contra el desplazamiento, sindicalistas, estudiantes—, en lugar de líderes reconocidos o intelectuales académicos. Son más vulnerables precisamente porque son menos conocidos.
El caso de la conspiración como herramienta de represión estatal
Para comprender plenamente la naturaleza represiva del sistema, es importante situarlo en un contexto histórico. Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru, tres revolucionarios ejecutados por el gobierno británico en la flor de su juventud por su participación en las luchas anticoloniales, nunca han dejado de inspirar a generaciones de activistas indios, incluidos muchos implicados en el caso de la conspiración de Lucknow.
Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru eran miembros del Ejército Republicano Socialista de Hindustan (HRSA). Fueron ejecutados por las autoridades coloniales británicas de la India en 1931 tras ser declarados culpables en el caso de la Conspiración de Lahore. Esta conspiración se presenta a menudo como un caso de «error judicial», una expresión común en los tribunales británicos. Esta conclusión se basa en la presunción de que el Estado de derecho es genuinamente justo, pero que, en este caso, algo falló. Como argumenta Aparna Vaidik en su libro Revolutionaries on Trial, el proceso judicial demostró claramente que el caso de la Conspiración de Lahore se trataba de violencia estatal contra los revolucionarios. En términos más generales, al vincular el término «conspiración» con los revolucionarios, los Estados pueden reducirlos rápidamente a meros criminales, o incluso peor, a conspiradores secretos, ante la opinión pública. La ciudadanía también se convence de que el Estado no perpetra ningún acto de violencia, sino que se esfuerza sinceramente por mantener el Estado de derecho.
Por lo tanto, las preguntas que debemos hacernos sobre el LCC no son de qué trata el caso, sino:
- ¿Por qué se está atacando a las personas implicadas?
- ¿Por qué el estado necesita utilizar un caso de conspiración para atacarlos?
Los casos de conspiración fueron utilizados específicamente por los gobernantes coloniales británicos de la India para atacar especialmente a las organizaciones comunistas y socialistas, cuya definición, bastante vaga, deriva del Derecho Probatorio británico (véase más arriba, artículos 120(A) y 120(B) del Código Penal indio). Cabe destacar también que un caso de conspiración facilita que la ciudadanía acepte que la policía nunca puede estar segura del alcance y la profundidad del caso. Genera una vaga sensación de inquietud, de vivir bajo asedio, por lo que, una vez que alguien es etiquetado como criminal, especialmente del tipo «naxalita», «maoísta», «antinacional» o, actualmente, «Dimagi Naxal», por los medios de comunicación complacientes, la ciudadanía se siente más segura si «esas personas» han sido detenidas.
No es difícil inventar un caso de conspiración: una vez controlada la opinión pública, quienes lo fabrican dan rienda suelta a su imaginación, ya que los «crímenes» descritos no son los que podrían haberse cometido, sino también los que podrían haberse planeado y que requieren de dos o más personas para ejecutarse. Esto permite al Estado presentar una denuncia con algunos acusados identificados, pero también con varios acusados «desconocidos», llegando a cientos, incluyendo a personas nuevas y comunidades enteras que se van sumando al caso. Por ejemplo, en Odisha, alrededor de 2005, aldeas enteras que se oponían a la construcción de una planta siderúrgica por parte de la empresa coreana POSCO fueron arrestadas bajo cargos fabricados. La conspiración también se suele presentar como un delito planeado contra el Estado. Esto significa que el Estado puede presentarse como la parte agraviada y, a la vez, como el salvador del pueblo, porque, afortunadamente para todos, los servicios de inteligencia logran descubrir estos complots antes de que se lleven a cabo.
En la India, fue el gobierno colonial británico el que inició la práctica de utilizar casos de conspiración; estos se usaban particularmente para atacar a personas asociadas con organizaciones comunistas y socialistas, ya que temían que estos grupos estuvieran difundiendo ideas como el comunismo y el socialismo entre los trabajadores indios, lo que a menudo se denomina el «Miedo Rojo» también en la propia Gran Bretaña.
Durante el período en que la HRSA estuvo activa, se produjeron numerosos movimientos obreros en zonas industrializadas, como las huelgas de los trabajadores de las fábricas de Bombay, en las que participaron comunistas, la mayoría de ellos indios. Aun así, los británicos necesitaban una ley para deportar a comunistas británicos como Phillip Spratt y Benjamin Bradley e impedir cualquier apoyo a las publicaciones comunistas indias. El gobierno británico de la India desarrolló la narrativa de que, independientemente de las dificultades económicas que sufriera la población, los comunistas británicos y la influencia rusa fomentaban indudablemente los conflictos laborales, ya que el comunismo debía ser ajeno a un país como la India. Esta narrativa recibió el apoyo del público británico, que ya estaba predispuesto a creer que las conexiones comunistas rusas del pueblo indio impedían el supuesto desarrollo que los británicos deseaban para la India.[6] Es importante conocer esta información histórica, ya que este argumento sigue vigente no solo en Gran Bretaña, sino también en la India, donde todos los gobiernos sucesivos han promovido el discurso de que los adivasis de Bastar están siendo engañados por los maoístas, mientras que el Estado realmente busca su desarrollo. Este razonamiento se refleja en el LCC, donde la NIA ha acusado a los maoístas de impedir el desarrollo en las regiones Adivasi, negando cualquier capacidad de acción a los Adivasi, y de que estos pudieran optar por convertirse en maoístas basándose en la realidad de que el 95% de los más de 550 presuntos maoístas abatidos en 2024-2025 en la ‘Operación Kagar’ eran Adivasi.
Volviendo a la historia, el Partido Comunista también fundó sindicatos, organizaciones campesinas y movimientos culturales, como el Congreso Sindical de Toda la India (AITUC), la All India Kisan Sabha (AIKS) o la Asociación de Teatro Popular de la India (IPTA). A través de estas organizaciones, el Partido logró llegar a un gran número de personas y sobrevivir a la represión dirigida directamente contra el partido, entonces prohibido, incluyendo el caso de la conspiración bolchevique de Kanpur en 1924 y el caso de la conspiración de Meerut en 1929. Esto dio origen al temido término «organizaciones fachada», que los estados aún utilizan hoy para proscribir cualquier organización que deseen prohibir, asociándola como una «fachada» de una organización ya prohibida, como el Partido Comunista en la India británica y el PCI (maoísta) en la India actual. En otras palabras, los casos de conspiración no se trataban simplemente de «procesar a individuos», sino de desmantelar la organización y movilización de trabajadores y obreros. En ese mismo sentido, el arresto y la ejecución de Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev en el caso de la conspiración de Lahore no se trataba solo de ellos como revolucionarios individuales, sino también de su pertenencia a la HRSA.
Desde 1947, los sucesivos gobiernos indios han seguido utilizando la misma herramienta para atacar a las organizaciones comunistas/socialistas y, por ejemplo, a quienes se resisten a sus ideas de desarrollo. En los últimos 50 años, aproximadamente, un amplio espectro de organizaciones de derechos civiles y democráticos (ODCD) ha desempeñado un papel fundamental en el proceso sociopolítico de la India posterior a 1947. Es decir, las ODCD proliferaron en respuesta al estado de emergencia de la década de 1970, cuando los líderes de la sociedad civil y los ciudadanos comprendieron que las libertades civiles de los ciudadanos requerían esfuerzos organizados para protegerlas y preservarlas frente a situaciones tan excepcionales como la emergencia. En efecto, desde entonces han tenido que luchar para proteger estos derechos incluso en circunstancias muy inusuales.
Incluso antes de que el BJP llegara al poder, los activistas individuales de estas organizaciones siempre estuvieron bajo la lupa del Estado, y las organizaciones en su conjunto también fueron blanco de ataques, especialmente los sindicatos estudiantiles. Sin embargo, el BJP ha sido el más despiadado, actuando esencialmente como cualquier partido abiertamente fascista. Justo cuando llegó al poder en Gujarat en 2002, presentó la primera denuncia por conspiración contra organizaciones que realizaban labores de ayuda tras el pogromo que masacró a musulmanes, atacando a líderes de dichas organizaciones como el abogado Mukul Sinha. Por lo tanto, este patrón de atacar a las organizaciones que desafían la represión ha sido una característica definitoria del gobierno del BJP.
Con el asesor de seguridad nacional Ajit Doval, ideólogo del RSS, de corte fascista brahmánico, declarando a la sociedad civil como la quinta columna que debía ser desmantelada para fortalecer la seguridad e integridad nacional de la India, el gobierno liderado por el BJP ha emprendido una campaña concertada de casos de conspiración para deslegitimar sistemáticamente a toda la sociedad civil. En este contexto, el discurso oficial en torno a la idea de que «el comunismo es peligroso» se ha exacerbado hasta el punto de que la ciudadanía percibe a toda la sociedad civil como una fachada del PCI maoísta, lo cual encaja perfectamente con la agenda capitalista extractiva del BJP.
Los individuos son el objetivo, las organizaciones son los objetivos
Consideremos el Visthapan Virodhi Jan Vikas Andolan (VVJVA), el Movimiento contra el Desplazamiento y por el Desarrollo Popular, y los movimientos laborales liderados o integrados mayoritariamente por trabajadores Dalit Adivasi. ¿Cuántas personas han oído hablar de él o qué sucedió con él?
Entre los miembros fundadores de VVJVA se encontraba el difunto profesor GN Saibaba, un profesor de inglés de renombre internacional y un erudito de fama mundial con una discapacidad del 90%, perseguido durante 10 años por unificar las voces de la disidencia democrática contra la alianza Estado-corporación y por convertirse en la voz de los CLDRO y los HRD que denunciaron las brutalidades, las masacres y la destrucción perpetradas por el grupo paramilitar Salwa Judum (‘Caza de Purificación’) y las fuerzas de seguridad estatales en la Operación ‘Cacería Verde’ en las regiones Adivasi. El secuestro de Saibaba fue una de las primeras acciones del BJP en 2014, completando una campaña iniciada bajo el gobierno del Congreso. Es decir, en 2013, después de que la Operación Cacería Verde se convirtiera en una vergüenza para el Estado indio debido a los esfuerzos de Saibaba y otros, el Ministerio del Interior declaró en una declaración jurada presentada ante la Corte Suprema:
«Los ideólogos y simpatizantes del Partido Comunista de la India (maoísta) en ciudades y pueblos han emprendido una propaganda concertada y sistemática contra el Estado para proyectar una imagen negativa de él. … Son estos ideólogos quienes han mantenido vivo el movimiento maoísta y, en muchos sentidos, son más peligrosos que los cuadros del PLGA».
El BJP simplemente les dio a estos ideólogos una nueva etiqueta: trabajadores «en la superficie» del PCI Maoísta, que obviamente opera en la clandestinidad. También continuó utilizando casos de conspiración para «encarcelarlos a todos» y así debilitar sus organizaciones y su labor organizativa. Mahesh Raut y el difunto Padre Stan Swamy, ambos miembros activos de VVJVA, fueron arrestados como parte de la Operación BK-16, y el abogado Ajay Singhal, el primer detenido en el caso LCC, también era un miembro muy activo de VVJVA.
Estas cuatro personas representan las «capas» de muchas organizaciones de la sociedad civil: Saibaba trabajó para construir una coalición a nivel nacional de CLDRO preocupados por los sucesos en Bastar bajo Salwa Judum, Stan Swamy y Mahesh Raut trabajaron principalmente a nivel estatal en el estado de cinturones minerales de Jharkhand y el distrito de Gadchiroli de Maharashtra, con infinita paciencia para movilizarse incansablemente, reuniendo a personas y grupos, explicándoles las leyes de derechos sobre la tierra en un lenguaje sencillo. Ajay Singhal estuvo profundamente involucrado en la organización a nivel de base tanto en espacios contra el desplazamiento como laborales, al igual que aquellos que actualmente corren el riesgo de ser arrestados en el LCC, incluidos los activistas laborales Shiv Kumar y Manjeet de Majdoor Adhikar Sanghtan y el activista contra el desplazamiento Rohit Kumar. Shiv Kumar fue coaccionado para convertirse en testigo en el caso y luego torturado cuando se negó. Rohit acababa de obtener la libertad bajo fianza tras casi tres años como preso preventivo debido a varios casos presentados en su contra por la policía de Bihar y la NIA, cuando en agosto de 2026 recibió una notificación de la NIA para ser interrogado en virtud del LCC.
A nivel individual, vemos que el mismo patrón se repite una y otra vez: decenas de actores de la sociedad civil son interrogados, intimidados, acosados y allanados por la NIA durante la supuesta investigación, mientras que algunos son acusados y se les ofrece protección si se convierten en testigos. Pero hay muchos que se niegan a hacerlo, como el profesor Hany Babu, el duodécimo objetivo del caso BK-16. Estas personas son arrestadas y, mientras tanto, otra persona se convierte en acusada; el ciclo continúa. Mientras tanto, los acusados son llevados a prisión preventiva injustificada, donde languidecen en la cárcel, a menudo en aislamiento, mientras la NIA crea un caso con cierta estructura legal que involucra a varias personas y está plagado de irregularidades: acusaciones infundadas, denegación reiterada de la libertad bajo fianza, algunos absueltos y luego arrestados nuevamente, y audiencias judiciales repetidamente postergadas.
Tras el fallo del Tribunal de Primera Instancia, la solicitud de libertad bajo fianza del abogado Ajay Singhal fue rechazada nuevamente hace poco. Los juicios en los tribunales no son más que una farsa. Aproximadamente 600 de las 827 páginas de la sentencia condenatoria en el caso de Saibaba y sus cómplices (cinco en total) estaban plagadas de fragmentos copiados y pegados de diversos libros y panfletos, muchos de ellos comunistas. Lo mismo ocurrió en el pliego de cargos de 10 000 páginas del caso BK-16, donde, también en 2020, en un pliego de cargos complementario, la NIA calificó a casi todas las principales organizaciones de defensa de los derechos civiles en la India como organizaciones fachada del PCI(Maoísta).
Como agujeros negros sin límite, estos casos ómnibus también pueden engullir a comunidades disidentes enteras, como el caso de Odisha mencionado anteriormente o el movimiento Pathalgadi en Jharkhand, o pueden seguir deteniendo a individuos de los movimientos pro-populares con el pretexto del espectro maoísta; de hecho, con la nueva acusación de «dimagi naxal», actualmente se está llevando a cabo un ejercicio activo de deslegitimación de todo el movimiento naxalita.
Por lo tanto, para comprender a quiénes se dirige el LCC y quiénes podrían serlo en el futuro, puede ser útil examinar primero quiénes fueron los objetivos en el caso Saibaba y el BK-16. ¿Era el difunto Pandu Narote, coacusado de Saibaba, comunista, socialista, activista social o un agricultor Adivasi que simplemente vivía su vida? El padre Stan Swamy fue un sacerdote jesuita que se basó profundamente en la Teología de la Liberación Jesuita y el marxismo, y siempre será recordado por su capacidad para unir a grupos y personas dispares. En otras palabras, por construir movimientos de liberación. También dirigió el estudio VVJVA de 2014 que expuso cómo miles de Adivasis en Jharkhand eran detenidos y encarcelados durante años sin juicio, todos acusados de ser maoístas, lo fueran o no. Ambos murieron después de que su salud se deteriorara en prisión. Saibaba sobrevivió unos siete meses después de ser liberado tras 10 años de duras condiciones carcelarias, incluido el aislamiento. Los tres son asesinatos institucionales.
Otro caso de conspiración en curso, dirigido principalmente contra organizadores sindicales, es el que siguió a la protesta de los trabajadores de Noida a principios de este año. Como señala un artículo reciente de Shruti Sharma en The Wire: «La policía de Uttar Pradesh ha arrestado a cientos de personas y ha descrito sistemáticamente la protesta de los trabajadores que tuvo lugar en Noida en abril como el resultado de una «conspiración» meticulosamente planificada. Sin embargo, los informes policiales presentados en cuatro denuncias revelan varias discrepancias en cuanto a las fechas de arresto, la presencia de los acusados en el lugar de la protesta, los datos de localización de teléfonos móviles, las declaraciones de los testigos y los supuestos discursos incendiarios, lo que plantea dudas sobre la investigación».
Conclusión
Hoy, el caso de conspiración sigue desempeñando un papel fundamental en los esfuerzos del Estado por poner en peligro el funcionamiento de las CLDRO de la India, incluso hasta el punto de la aniquilación, al convertirlo en un «agujero negro sin límites» donde se elude sistemáticamente el debido proceso para añadir cada vez más acusados a un caso, manteniéndolos atrapados en el sistema judicial. El Estado obtiene el consentimiento público para esto porque existe la creencia generalizada de que el Estado de derecho, tal como lo establecieron los británicos, es justo en sí mismo; el problema reside en su mal uso. Y si a los revolucionarios se les da la oportunidad de un juicio justo, podrán demostrarlo. Coincidimos con la opinión de que los casos de conspiración no se refieren a errores judiciales, sino que son el «escenario donde la violencia contra lo que se denomina «Estado de derecho» se ejerce en toda su crudeza contra las organizaciones comunistas/socialistas en particular y contra la gente común que se niega militantemente a acatar la línea del Estado fascista». En efecto, los casos de conspiración son herramientas para deslegitimar y reprimir cualquier esfuerzo organizado por la ciudadanía; esto queda claramente demostrado en el caso de la conspiración de Noida, que aún está en curso. Las expresiones individuales de protesta y disidencia, ahora cada vez más restringidas a las redes sociales, siguen siendo tolerables, pero cualquier intento de organización es inmediatamente sospechoso de desafiar la autoridad del Estado y el orden socioeconómico y político dominante.
Desglosar la idea de conspiración también permite establecer vínculos entre lo que sucede en la India y cómo estas mismas ideas se utilizan hoy en día en otros países, como el Reino Unido, para reprimir, por ejemplo, el activismo palestino y otros movimientos por la justicia climática. ¿Debería mencionarse al todavía existente y activo MI5 en el Reino Unido junto con la Gestapo —supuestamente relegada a la historia— al establecer las conexiones entre la NIA en la India y otros Estados fascistas? ¿Y que el propio BJP es una organización fachada declarada del RSS, una organización paramilitar que ha sido proscrita varias veces en la llamada India independiente debido a sus actividades terroristas y que ha proclamado abiertamente su oposición a la Constitución de la India?
En conclusión, como se argumentó al principio, un caso de conspiración —y, por ende, el LCC— no es único en sí mismo, sino una herramienta para, esencialmente, desmantelar la creciente resistencia. El estado de salud de Vishal Singh es estable al momento de redactar este informe y se está tramitando una solicitud de libertad bajo fianza por motivos médicos. ¿Le permitirá el Estado sobrevivir?
F. Aziz y L. Singha para InSAF India, agosto de 2026
Notas
[1] Muchos son miembros de organizaciones como Manesar General Majdoor Sangh (MGMS), Delhi; Frente General Majdoor de Delhi (DGMF); Unión Bhartiya Kisan (Krantikari); Punjab, Estudiantes de Bhagat Singh Morcha, Banaras; Unión Popular de Libertades Civiles (UP); Organización Savitribai Phule; Majdoor Kisaan Ekta Manch; Inquilabi Chhatra Morcha; Majdoor Kisaan Morcha; Estudiantes para la Sociedad, Punjab (SFS); Majdoor Adhikar Sanghtan; Foro Contra la Corporación y la Militarización.
[2] Priyanshu Kashyap es originario de Bastar, Chhattisgarh, el epicentro del programa de contrainsurgencia del Estado indio que se intensificó en 2024 con el asesinato de cientos de personas Adivasi.
[3] Escuche también a Damodar Turi, defensor de los derechos humanos y coordinador de Visthapan Virodhi Jan Vikas Andolan (VVJVA, Movimiento contra el desplazamiento y por el desarrollo de los pueblos), primer orador en la Sesión 4 de la Serie Plazo o Sentencia de Muerte, ‘Hacia el plazo (2): El Estado como agente del capitalismo corporativo‘, agosto de 2025.
[4] Por ejemplo, al Santhal Hul de 1855 —un levantamiento de los Adivasi Ho contra el dominio británico, los prestamistas y los terratenientes— le siguieron las Regulaciones de Asentamiento de Santal Parganas de 1872, que restringían la transferencia de tierras Adivasi a personas ajenas a la comunidad. Al levantamiento de Birsa Munda de 1899-1900 le siguió la Ley de Arrendamiento de Chotanagpur de 1908. En ambos casos, la legislación surgió tras la rebelión, concebida como una protección de los derechos territoriales de los Adivasi, al tiempo que reforzaba el control administrativo sobre la región.
[5] El informe de la Fundación Quill expone patrones en los enjuiciamientos naxalitas en Gadchiroli. 29 de octubre de 2024. Radiance News [Presunción de culpabilidad: un estudio que destaca patrones de enjuiciamiento y juicio en casos ‘naxalitas’ en Gadchiroli, 2002-2015]; véase también Jagdalpur Legal Aid Group. Prisioneros en espera de juicio en la división de Bastar, 2015. Esta criminalización de los Adivasis/Pueblos Indígenas se reconoce en informes oficiales del gobierno (por ejemplo, Ministerio de Asuntos Tribales, Gobierno de la India. Informe del Comité de Alto Nivel sobre el Estatus Socioeconómico, de Salud y Educativo de las Comunidades Tribales de la India, Ministerio de Asuntos Tribales, 2014, sección 9.11). Las repetidas demandas para la liberación de los presos en espera de juicio en Bastar solo han resultado en informes de comités, por ejemplo, el Comité Patnaik y el Comité Buch, sin ninguna acción adicional (Indigenous Peoples Rights International. Criminalización de los Adivasis y el Sistema Legal Indio. Noviembre de 2021. Ciudad de Baguio, Filipinas, págs. 203-204.
[6] Rashmi Aggarwal. 2026. Cómo los comunistas indios construyeron un movimiento de masas y por qué el estado lo temía; Anand Teltumbde. 2025. Dalits y la Constitución india; Prem Shankar Jha. 2025. El desmantelamiento de la democracia de la India; Aparna Vaidik, 2024. Revolucionarios a juicio; Partho Sarothi Ray. 2022. Los presos políticos unen el Raj británico y la ‘Nueva India’; Arvind Narrain. 2021. Emergencia no declarada de la India: constitucionalismo y política de resistencia; KG Kannabiran. Salarios de la impunidad: poder, justicia y derechos humanos; Anil Kalhan. 2007. Continuidades coloniales: derechos humanos, terrorismo y leyes de seguridad en la India.
El artículo fue editado el 4 de septiembre para incluir el caso de Noida: Shruti Sharma. 1 de septiembre de 2026. Protesta de los trabajadores de Noida: la teoría de la «conspiración» de la policía de Uttar Pradesh está plagada de discrepancias, según muestran los pliegos de cargos. The Wire.
Reconocimiento
Agradecemos a los numerosos compañeros que dedicaron su tiempo a debatir las ideas aquí presentadas y a leer los distintos borradores del artículo, lo cual contribuyó a garantizar que los matices del argumento quedaran claramente expuestos.
