El autor nos hace llegar la traducción al español de su artículo originalmente publicado en ingles en octubre de 2025 en el sitio substrack, en el que desarrolla una crítica profunda a la forma en la que se viene construyendo el movimiento comunista en Estados Unidos y en particular contra la «nueva síntesis» de Avakian y la influencia de esta en los procesos de grupos maoístas en los los últimos años en dicho país. Este documento sin duda es un aporte a la lucha de líneas y al debate internacional en el movimiento comunista, esperamos sus comentarios y artículos de respuesta.
Revolución Obrera
Por: T. Kobayashi
Este documento está basado en el marxismo-leninismo-maoísmo. Para una explicación de lo que es esto, consulte las Notas de estudio sobre el marxismo-leninismo-maoísmo y Curso básico de marxismo-leninismo-maoísmo. Para comprender los fundamentos filosóficos del avakianismo—la «Nueva Síntesis» de Bob Avakian—lea Contra el avakianismo.
Uno se divide en dos: maoísmo y avakianismo
El objetivo de este artículo es exponer el carácter particular del revisionismo en los Estados Unidos. Gran parte de lo que se considera «maoísmo» en Estados Unidos se inspira en el revisionismo de Bob Avakian, que combina las ideas de Trotsky y Althusser.[1] Se trata de una crítica directa a todo el movimiento «maoísta» estadounidense, un intento de romper con el revisionismo disfrazado de marxismo-leninismo-maoísmo que utiliza conceptos como «organización intermedia» o «formación prepartidaria» en sus intentos de organizar a las masas para la revolución. Algunos utilizan grupos, organizaciones o colectivos para describir su revisionismo de «dos integrados en uno».
Tres importantes luchas en el frente filosófico de China (1949 1964) es útil para comprender la diferencia entre uno se divide en dos, y integrados en uno:
«Lenin señaló: «La división de un todo y el conocimiento de sus partes contradictorias es la esencia de la dialéctica» (Sobre la dialéctica). «En una palabra, la dialéctica puede ser definida como la doctrina de la unidad de los contrarios. Esto encarna la esencia de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo» (Resumen del libro de Hegel «Ciencia de la lógica»).
En Sobre la contradicción, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo y sus demás importantes obras filosóficas, el Presidente Mao desarrolla aún más este magistral concepto de Lenin. El Presidente Mao dice: «La ley de la unidad de los contrarios es la ley fundamental del universo. Esta ley tiene validez universal, tanto en la naturaleza y en la sociedad humana, como en el pensamiento humano. Los contrarios en una contradicción forman una unidad a la vez que luchan entre sí, lo cual impulsa el movimiento y el cambio en las cosas» (Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo). El concepto formulado por el Presidente Mao de que uno se divide en dos sintetiza de modo profundo y conciso la ley de la unidad de los contrarios y encarna la esencia de la dialéctica materialista.
De acuerdo con el concepto de que uno se divide en dos, toda cosa encierra contradicciones. Los dos aspectos de una contradicción dependen el uno del otro y luchan entre sí, y esto determina la vida de todas las cosas. La naturaleza, la sociedad y el pensamiento humano están llenos de contradicciones y luchas, y no existe el «integrar dos en uno». Sin contradicción no habría la naturaleza, ni la sociedad, ni el pensamiento humano, ni tampoco el mundo. Las contradicciones se encuentran en todos los procesos, los recorren desde el comienzo hasta el fin e impulsan el desarrollo de las cosas. La constante aparición y solución de las contradicciones son la ley universal de este desarrollo.
Al aplicar a la sociedad socialista el concepto de que uno se divide en dos, debemos reconocer que en toda la etapa histórica del socialismo existen clases, las contradicciones de clase y la lucha de clases, existe la lucha entre el camino socialista y el capitalista, existe el peligro de restauración capitalista y existe la amenaza de la subversión y agresión por parte del imperialismo y el socialimperialismo. Para resolver estas contradicciones, es necesario fortalecer la dictadura del proletariado y perseverar en la continuación de la revolución bajo dicha dictadura. Incluso una sociedad comunista tendrá contradicciones y estará repleta de luchas entre lo nuevo y viejo, entre lo avanzado y atrasado, entre lo correcto y erróneo. El Presidente Mao ha señalado: «Dondequiera que vivan grupos de personas—o sea, aparte de los desiertos deshabitados—, se dividen invariablemente en izquierda, centro y derecha. En diez mil años, seguirá existiendo esta situación».
Sólo quien persiste en este concepto y lo aplica para guiar la práctica revolucionaria es consecuente materialista dialéctico. Negar el concepto de que uno se divide en dos significa negar la universalidad de las contradicciones, significa apostatar de la dialéctica materialista y conduce inevitablemente a traicionar en lo político a la revolución proletaria y la dictadura del proletariado. El elemento esencial de la teoría de «integrar dos en uno» consiste en fundir las contradicciones, liquidar la lucha, combatir la revolución y hacer que el proletariado sea «integrado» a la burguesía, el marxismo al revisionismo, y el socialismo al imperialismo y socialimperialismo. Esta concepción idealista y metafísica burguesa del mundo, reaccionaria hasta la médula, se opone diametralmente a la concepción del mundo de que uno se divide en dos».
La estrategia de construcción del partido que el actual movimiento «maoísta» estadounidense ha heredado de la Unión Revolucionaria consiste en dos elementos integrados en uno: la fusión de una organización revolucionaria y una organización de masas, y la aplicación del comandismo para acelerar el proceso de construcción de un partido comunista. Todas las organizaciones «maoístas» de Estados Unidos (incluso las «posmaoístas» como la Organización de Revolucionarios Comunistas) están poniendo en práctica el revisionismo de Avakian, y nadie sabe de dónde provienen los conceptos que utilizan. Esto es levantar la bandera roja para oponerse a la bandera roja de los comunistas en los Estados Unidos hoy en día. Esta es mi evaluación teórica y política del movimiento «maoísta» estadounidense. A lo largo del texto mencionaré prácticas erróneas del movimiento «maoísta» estadounidense, pero mi afirmación es que estas prácticas erróneas son el resultado de un conocimiento deficiente de la teoría. Por lo tanto, la crítica de las prácticas erróneas es secundaria en mi argumento, y me centraré principalmente en la crítica teórica y política de los «maoístas» estadounidenses, lo cual no pretende minimizar la gravedad de sus prácticas erróneas.
Debemos romper definitivamente con el movimiento «maoísta» estadounidense
Todas las organizaciones «maoístas» presentes en Estados Unidos han heredado los errores del Partido Comunista Revolucionario: de manera consciente o no, están utilizando a Trotsky y Althusser para distorsionar la forma en que se ha constituido históricamente un partido comunista. Muchas de las organizaciones que permanecen en Estados Unidos están integradas por exmiembros del Partido Comunista Revolucionario o por perosnas que fueron educadas por exmiembros del Partido Comunista Revolucionario. Las desviaciones que estos grupos propagan en Estados Unidos provienen directamente del Partido Comunista Revolucionario. Algunos exmiembros del Partido Comunista Revolucionario en Estados Unidos siguen formando pequeñas sectas, como Mike Ely y Stephanie McMillan. Conceptos como «formación prepartidaria», «nivel intermedio», «espiral/conjunción», «problemática», «formación social», «combativo», «autónomo», «determinación» y otros pueden atribuirse a la distorsión revisionista del marxismo por parte del Partido Comunista Revolucionario.
Los escritos posteriores al RCP de Mike Ely son útiles en este sentido, pero limitados. En La deuda del RCP con Louis Althusser: por qué es importante, Ely afirma:
«Las primeras obras del filósofo revolucionario Louis Althusser tuvieron un gran impacto en mi generación de maoístas en Estados Unidos y Europa, al menos entre los más inclinados hacia la teoría. Muchos de los conceptos de Althusser (como la sobredeterminación de la contradicción, la coyuntura, la formación social, la ruptura epistemológica o la problemática) se incorporaron a nuestro pensamiento y nuestro trabajo durante las décadas siguientes.
Sin embargo, en mi organización, el Partido Comunista Revolucionario de Estados Unidos, se consideró inapropiado reconocer cualquier deuda con Althusser como teórico.
Esto se pone de manifiesto en el libro El declive de Estados Unidos: un análisis de los acontecimientos que condujeron a la guerra y la revolución, en Estados Unidos y en todo el mundo, en la década de 1980. (AID, publicado 1984).
AID fue el intento insignia del PCR por crear una teoría mundial y una economía política, y al crear su estructura y concepción, los autores (o al menos Raymond Lotta, si no Frank Shannon) tomaron prestado de manera consciente y en gran medida de La lectura del Capital de Althusser. La penetrante “lectura” de Althusser del método de Marx aparece en la forma en que AID pasa de lo abstracto a lo concreto, y está presente en la terminología clave de AID, incluido el uso de “conjuntura” y “formación social”, términos estrechamente relacionados con el proyecto de Althusser. Estos conceptos se habían introducido profundamente en muchos debates comunistas de los años 70 y 80.
Otros teóricos también tuvieron influencia en la AID, sin duda Lenin y Mao, pero también los teóricos del sistema mundial, como Immanuel Wallerstein.
Althusser también apareció en otros contextos: cuando el RCP escribió obras polémicas en contra del marxismo humanista, nuestros argumentos fueron simplemente extraídos íntegramente del análisis de Althusser sobre la “ruptura epistemológica” de Marx. Y luego, más recientemente, el RCP volvió a utilizar el famoso término de Althusser “ruptura epistemológica”, esta vez para otorgárselo como una corona de laurel a la nueva síntesis de Avakian.»
Ely tiene razón al señalar la deuda intelectual que Avakian y el Partido Comunista Revolucionario tienen con Althusser, pero se equivoca al calificar a Althusser de «filósofo revolucionario». Lo que Ely no menciona sobre la idea de la «ruptura epistemológica» de Althusser es que muchos la utilizan para rechazar el concepto marxista de un partido comunista y, en particular, Bob Avakian y el Partido Comunista Revolucionario la utilizan para revisar el proceso de construcción del partido. Lo que se pone en práctica en su lugar es una fusión de las ideas basura de Trotsky y Althusser. El resultado es una espontaneidad a la zaga y proyectos que se desmoronan hasta que la siguiente hornada de jóvenes reclutas descubre sus malas ideas. Un ciclo interminable de dar patadas a la lata por una calle sin salida en los suburbios estadounidenses en llamas, mientras un líder carismático se ríe de camino al banco.
Pero, ¿cómo se manifiesta esto hoy en día? Los actuales grupos «maoístas» estadounidenses combinan dos en uno (una organización revolucionaria y una organización de masas) con la idea de una «organización intermedia» o «formación prepartidaria». Estos grupos surgen de forma aleatoria, sin una estructura real, un programa, una línea general, un centralismo democrático o una claridad sobre las lecciones del marxismo-leninismo-maoísmo, lo que supone una revisión completa de cómo se han construido históricamente los partidos comunistas. La historia de la organización rusa Iskra es útil en este sentido. Citando El movimiento por el partido de la Organización de Trabajadores Comunistas (Marxista-Leninista): un partido canadiense activo en la década de 1970 que polemizaba contra una «formación prepartidaria» inspirada en la Unión Revolucionaria que surgió en Canadá:
«La organización rusa Iskra… unió a los partidarios de Iskra que operaban dentro de Rusia. En el primer período de su existencia (febrero de 1900 – enero de 1902), la organización rusa Iskra aún no había tomado forma como entidad organizada. Los grupos de partidarios y «agentes» de Iskra… al principio no estaban unidos por ningún tipo de centro que operara en Rusia y mantenían relaciones directas con el Consejo Editorial de Iskra. Pero a medida que aumentaba la influencia de Iskra, su organización rusa se convirtió cada vez más en el centro del movimiento socialdemócrata ruso; se produjo un aumento considerable del volumen de trabajo práctico realizado por los iskristas… Todo ello requirió la formación de un centro panruso de actividad de los partidarios de Iskra y la formación de una organización rusa Iskra.
V. I. Lenin sitúa la fecha de fundación de la organización rusa Iskra en enero de 1902, cuando se celebró en Samara un congreso de simpatizantes de Iskra que trabajaban en Rusia…
La organización rusa Iskra desempeñó un papel destacado en el restablecimiento de la unidad real en el POSDR. Con la participación más activa de sus miembros, en noviembre de 1902 se formó un Comité Organizador para preparar y convocar el Segundo Congreso… La organización rusa Iskra entregó sus contactos y la literatura de Iskra al Comité Organizador; también puso a disposición del Comité a los partidarios de Iskra enviados a trabajar a Rusia. Al mismo tiempo, la organización rusa Iskra no se fusionó con el Comité Organizador, sino que se mantuvo hasta el Segundo Congreso… principalmente con el fin de influir en el Comité Organizador, que incluía elementos inestables y oportunistas…
De esto se desprende claramente que Lenin, contrariamente a lo que sostiene nuestra «Tendencia Bolchevique», no «respondió» al fracaso del Primer Congreso para establecer una organización y un trabajo continuos del partido formando una organización «prepartidaria» en torno al periódico y utilizándola luego como medio para desarrollar una estrategia correcta, etc. De hecho, la organización Iskra procedió exactamente en la dirección opuesta. El periódico se creó primero, en torno a unas opiniones marxista-leninistas bien desarrolladas sobre la contradicción principal, la estrategia y las tácticas de la revolución rusa, la construcción del partido, las tareas del movimiento, la situación de otros partidos políticos, etc. La organización Iskra no se formó sobre la base de buenas intenciones, del «deseo de unidad» al estilo de nuestros «bolcheviques» oportunistas, sino que fue el producto de dos años de ganar a las secciones del movimiento con principios para una línea teórica, política y organizativa definida. Por otra parte, debe quedar igualmente claro que a la organización Iskra no se le «asignó la tarea de construir el partido», ni asumió que esta tarea recaía únicamente en sus manos. El propósito de Iskra era ganar al movimiento para los principios comunistas coherentes, establecer una tendencia comunista ideológicamente unida dentro del movimiento, claramente diferenciada de los economistas y otras tendencias oportunistas. Lo hizo librando una batalla coherente y basada en principios contra el oportunismo en las cuestiones cruciales a las que se enfrentaba el movimiento y asumiendo las tareas organizativas del mismo. Pero no se declaró a sí misma como el «prepartido», la única base para formar un partido verdaderamente comunista. Había oportunistas en el movimiento ruso que tampoco entendían estos hechos e intentaban distorsionar el desarrollo real de la corriente basada en principios:
“Nota para el camarada Mártov. Si el camarada Mártov ha olvidado ahora que iskrista significa partidario de una tendencia, y no miembro de un círculo, le aconsejamos que lea en las actas del Congreso cómo explicó Trotski esta cuestión al camarada Akímov. Círculos iskristas en el Congreso (en relación al Partido) lo fueron tres: el grupo ‘Emancipación del Trabajo’, la redacción de Iskra y la organización de Iskra. Dos de estos tres círculos fueron tan razonables, que se disolvieron por propio acuerdo; el tercero no tuvo bastante espíritu de partido para hacerlo y fue disuelto por el Congreso. El más amplio de los círculos iskristas, la organización de Iskra (que comprendía la redacción y el grupo ‘Emancipación del Trabajo’), contaba en total en el Congreso con 16 delegados, de los cuales sólo once tenían voto. Iskristas por tendencia, sin pertenecer a ningún ‘circulo’ iskrista, hubo en el Congreso, según mis cálculos, 27, con 33 votos. De modo que menos de la mitad de los iskristas pertenecía a círculos iskristas.” V. I. Lenin. Un paso adelante, dos pasos atrás.
Iskra no se fundó como una «prepartido» que «unía a los marxistas-leninistas» y luego se autoproclamó partido. La corriente Iskra se convirtió en una organización de transición que, junto con otros círculos y grupos, se disolvió para crear el Partido. La corriente Iskra no se unió en una organización y luego se dedicó a desarrollar una «ideología y estrategia básicas». La organización Iskra se unió en torno a una ideología y estrategia básicas que se habían formulado como condición para su existencia.
Todo lo que nuestros «bolcheviques» han demostrado es que no tienen intención alguna de unirse al esfuerzo común por crear un partido verdaderamente marxista-leninista, sino que aspiran a crear un «partido» a su propia imagen y semejanza. Han demostrado que, de hecho, su concepción del marxismo-leninismo es socialdemócrata («Hoy en día, la misma tendencia se denomina marxismo-leninismo»), totalmente reformista, basada en la pequeña burguesía, antipartidista y adornada con sus propias y peculiares consignas «de izquierda». Sin duda construirán un «puente», pero uno que nadie querrá cruzar.”
Los marxistas-leninistas canadienses en 1977 fueron capaces de aprender las lecciones de la construcción del partido a partir de la experiencia rusa, mientras que sus homólogos estadounidenses—la Unión Revolucionaria—siguieron el ejemplo del malentendido de Bob Avakian sobre la experiencia rusa. El concepto de «formación prepartidaria» es uno de los inventos de Bob Avakian, tomado de León Trotsky y Louis Althusser, que fue inmediatamente reconocido como revisionismo importado de los Estados Unidos en el movimiento de construcción del partido canadiense de la década de 1970. Debemos aprender de estos comunistas canadienses, así como de otros miembros del NCM de los Estados Unidos, que supieron evaluar y aplicar correctamente las lecciones de las revoluciones rusa y china.
Sobre el avakianismo en los Estados Unidos
Avakian y el Partido Comunista Revolucionario intentaron defender el marxismo-leninismo-maoísmo y la línea revolucionaria en el PCCh en un período de retroceso y restauración del capitalismo en los antiguos países socialistas. Pero malinterpretaron muchas de las lecciones de la Gran Revolución Cultural Proletaria y se desviaron enormemente, convirtiéndose finalmente en un culto revisionista absoluto a la personalidad de Bob Avakian que rechaza el marxismo. Los ex cuadros del Partido Comunista Revolucionario que están formando a la nueva generación en Estados Unidos siguen cometiendo los mismos errores del Partido Comunista Revolucionario y Bob Avakian. Las confusas y desgaradables políticas de secretismo heredadas de la Unión Revolucionaria sirven para aislar a los líderes de cada secta «maoísta» actual de la crítica y la rendición de cuentas. Esto ha llevado a la incapacidad del movimiento «maoísta» estadounidense para aprender de los intentos de constituir un partido comunista en Estados Unidos y a que los individuos apliquen mecánicamente la estrategia de la Unión Revolucionaria para la construcción del partido.
El documento de la Unión Comunista Maoísta, Crecimiento como organización prepartidista y desarrollo de la línea política de la MCU [UCM], denomina a la Unión Comunista Maoísta «organización prepartidista» en el título, pero en el cuerpo del documento se afirma lo siguiente:
“En cuanto al último punto, debemos desarrollar una comprensión extremadamente clara y concreta de las teorías y tendencias revisionistas y oportunistas populares, de modo que podamos criticarlas y ganarnos a aquellos que, de otro modo, podrían verse influidos por estas tendencias. Lenin y otros marxistas rusos tempranos libraron una encarnizada batalla teórica contra el narodnikismo, con el fin de ganar al marxismo al mayor número posible de revolucionarios potenciales. Para ello, desarrollaron una crítica teórica muy aguda del narodnikismo y su análisis específico de la sociedad rusa. Esto fue esencial para ganarse a quienes, de otro modo, podrían haberse convencido de la corrección del narodnikismo. Por lo tanto, no debemos limitar nuestro trabajo teórico a la crítica de diversas tendencias negativas —especialmente las más populares e influyentes—, sino también llevar a cabo un análisis marxista-leninista-maoísta exhaustivo de los acontecimientos y desarrollos contemporáneos. El trabajo de Lenin El desarrollo del capitalismo en Rusia es un ejemplo crucial de lo importante que es este tipo de análisis para el crecimiento y el desarrollo de una formación prepartidaria.”
La Unión Comunista Maoísta está articulando claramente una revisión avakianista de cómo se constituyen históricamente los partidos. Ningún partido comunista se ha constituido con éxito con la idea de una «formación prepartidista», porque esta idea es simplemente dos combinadas en una aplicada a la construcción del partido. La idea de la «formación prepartidista» intenta forzar la unión de una organización revolucionaria con una organización de masas con la esperanza de dirigir a los cuadros subdesarrollados hacia la organización revolucionaria. El concepto de «formación prepartidista» exige explícitamente la creación prematura de una organización centralista democrática que sirva de medio para desarrollar una estrategia y tácticas correctas. La esperanza es atraer a una parte del movimiento de masas espontáneo, «bolchevizarlo» y convertir su oportunismo en una fuerza organizada y material.
Todos los grupos «maoístas» de Estados Unidos han articulado esta línea de «formación prepartidaria» en algún momento u otro: los Guardias Rojos y sus diversas escisiones, el Grupo Comunista Maoísta y el Colectivo Revolucionario de Brooklyn, el Partido Comunista Maoísta, la Organización de Revolucionarios Comunistas (que anteriormente intentó construir un partido comunista estadounidense-canadiense, dos integrados en uno de nuevo) y ahora la Unión Comunista Maoísta. Todos ellos están guiados por antiguos cuadros del Partido Comunista Revolucionario que siguen aferrados a estas ideas tras abandonar el Partido Comunista Revolucionario. Lo que esto parece ser es un arribismo pequeñoburgués disfrazado de política antirrevisionista. Es levantar la bandera roja para oponerse a la bandera roja del siglo XXI.
Más allá del avakianismo: la construcción del Partido Comunista en los Estados Unidos
En lugar del avakianismo que hasta ahora se ha hecho pasar por «maoísmo» en Estados Unidos, es necesario formar una red nacional de organizaciones con un órgano para debatir sobre la línea correcta de construcción del partido comunista en Estados Unidos, y esta debe luchar para ganar adeptos a la línea correcta del MLM sobre cuestiones candentes de las fuerzas revolucionarias y la clase obrera en Estados Unidos. El órgano debe publicar diferentes puntos de vista sobre la construcción del partido y debatirlos para que podamos unificarnos en torno a la línea correcta de construcción del partido. Debemos luchar por lo que hay que hacer, al tiempo que unimos a quienes están dispuestos y son capaces de hacerlo aquí en Estados Unidos. Al mismo tiempo, debemos reconocer que nuestra línea internacional es importante para la lucha basada en principios durante el proceso de construcción del partido y no debe ser un criterio para pertenecer a la red de construcción del partido. Lo principal es la unidad en los objetivos y los medios aquí en Estados Unidos: la construcción del partido comunista y la eficacia en el correcto aumento de la conciencia revolucionaria de los trabajadores. Nuestros esfuerzos deben dirigirse a la unión en torno a la construcción del partido, de modo que podamos luchar a través de la teoría y la práctica común por un partido comunista. Dos líneas lucharán en la construcción del partido y solo a través de una lucha democrática unida y abierta se podrá centralizar la línea correcta y construir un partido. La unidad-lucha-unidad es el método para la construcción del partido comunista, no la lucha-unidad-lucha.
Lenin, en el contexto de los numerosos círculos diferentes, el localismo y la desunión del movimiento obrero de la Rusia de 1900, afirmó que era prematuro formar el Partido Comunista en ese momento. Los círculos deben unirse primero en torno a la construcción del partido y a ciertas cuestiones importantes del marxismo en el contexto de Rusia antes de que se pueda formar un partido. Solo una vez que se haya dado este paso inicial en el proceso de unidad-lucha-unidad podremos empezar a trazar líneas de demarcación y a probarlas en la práctica social. Citando textualmente a Lenin en la Declaración del Consejo Editorial de Iskra:
“…Nosotros, los socialdemócratas rusos, debemos unirnos y dirigir todos nuestros esfuerzos hacia la formación de un partido fuerte… ¿Qué plan de acción debemos adoptar para revivir el partido sobre la base más sólida posible?
La respuesta habitual a esta pregunta es que es necesario elegir un nuevo órgano central del Partido y encargarle que reanude la publicación del órgano del Partido. Pero en el período de confusión por el que estamos pasando ahora, un método tan simple no resulta muy conveniente.
Establecer y consolidar el partido significa establecer y consolidar la unidad entre todos los socialdemócratas rusos y, por las razones indicadas anteriormente, «una vacilación ideológica… un enamoramiento de la moda de la «crítica del marxismo» y del «bernsteinismo», la difusión de las opiniones de la llamada tendencia «economista», tal unidad no puede decretarse, no puede lograrse mediante una decisión, por ejemplo, de una reunión de representantes; hay que trabajar para conseguirla. En primer lugar, es necesario trabajar por una unidad ideológica sólida… y, para ello, en nuestra opinión, es necesario mantener un debate abierto y exhaustivo sobre las cuestiones fundamentales de principio y táctica planteadas por los actuales «economistas», bernsteinianos y «críticos». Antes de poder unirnos (en un partido), y para que podamos unirnos, debemos ante todo trazar líneas de demarcación firmes y definidas. De lo contrario, nuestra unidad será puramente ficticia, ocultará la confusión reinante y obstaculizará su eliminación radical».”
Es necesaria una unidad práctica en torno a la necesidad de construir el partido comunista y el marxismo antes de poder trazar líneas de demarcación en torno a los métodos para llegar al partido comunista. El propósito de la demarcación es aclarar las cuestiones que se plantean al movimiento de construcción del partido con el fin de ganar fuerzas para la línea correcta y superar la línea incorrecta a través de la práctica social. No hay capacidad de demarcación sin unidad. Aislarnos en sectas «democráticas-centralistas» prematuras que actúan como «el partido» sin una práctica social común a través de la cual se puedan analizar y determinar ampliamente los métodos correctos conduce a toda una serie de problemas, entre ellos el sectarismo, el comando y la degeneración (véanse todas las «formaciones prepartidistas» del Nuevo Movimiento Comunista en Estados Unidos, entre las que destacan la Unión Revolucionaria y el Partido Comunista Revolucionario). Si no aprendemos de la historia, estamos condenados a repetirla.
Para unirnos primero en torno a la construcción del partido, nos dirigimos a los avanzados (es decir, los marxistas-leninistas-maoístas) y a los intermedios (aquellos que no tienen claro el MLM pero apoyan la revolución socialista y ven la necesidad de un partido comunista en Estados Unidos). Ambos deben unirse y luchar para ganar a los intermedios al programa correcto. El MLM debe ser constantemente elaborado e introducido en el movimiento obrero hasta que este comprenda que la revolución socialista y el comunismo son la única solución a los problemas que enfrentan ellos y las masas. El movimiento obrero en Estados Unidos, desde la caída del PCUSA en el browderismo, no ha logrado superar la espontaneidad y la conciencia sindical. Es tarea de los comunistas elevar el movimiento obrero a la conciencia revolucionaria y unir a los revolucionarios en torno a un programa para la revolución en un partido comunista. Esto requerirá esfuerzos coordinados a nivel nacional para investigar las condiciones concretas de los Estados Unidos y analizar todas las clases y contradicciones de la sociedad, a fin de llegar a una comprensión global de la situación a la que se enfrentan los revolucionarios. Solo a través de la exposición en la práctica social y de una agitación y propaganda eficaces pueden los comunistas convencer al proletariado y a las masas de la necesidad de un partido comunista.
Es útil volver a leer a Lenin en ¿Por dónde empezar? sobre cómo crear un partido comunista:
“Mediante periódico y en relación con éste, se irá formando por sí misma una organización permanente, que se ocupen no sólo del trabajo local, sino también de la labor general regular, que habitué a sus miembros para seguir atentamente los acontecimientos políticos, a apreciar su significado y su influencia sobre las distintas capas de la población, a elaborar los medios más adecuados para qué el partido revolucionario influya en estos acontecimientos. La sola tarea técnica de asegurar un suministro normal de materiales al periódico y la normalidad de su difusión obliga ya a crear una red de agentes locales del partido único, de agentes que mantengan animadas relaciones entre sí, que conozcan el estado general de las cosas, que se acostumbren a cumplir sistemáticamente las funciones parciales de un trabajo realizado en toda Rusia y que prueben sus fuerzas en la organización de distintas acciones revolucionarios. Esta red de agentes servirá de armazón precisamente para la organización que necesitamos: lo suficientemente grande para abarcar todo el país; lo suficientemente vasta y variada para establecer una rigurosa y detallada división del trabajo; lo suficientemente firme para saber proseguir sin desmayo su labor en todas las circunstancias y en todos los «virajes» y situaciones inesperadas; lo suficientemente flexible para saber, de un lado, rehuir las batallas en campo abierto contra un enemigo que tiene superioridad aplastante de fuerzas, cuando éste concentrar toda su fuerza en un punto, pero sabiendo, de otro lado, aprovecharse de la torpeza de movimientos de este enemigo y lanzarse sobre él en el sitio y en el momento en que menos espere ser atacado… Y si unimos nuestras fuerzas para asegurar la publicación de un periódico común, ese trabajo preparará y destacará no sólo a los propagandistas más hábiles, sino a los organizadores más experimentados, a los dirigentes políticos del partido más capaces, que puedan, en el momento necesario, dar una consigna para el combate decisivo y dirigido.”
La construcción de un partido se lleva a cabo una vez que el trabajo local y nacional en la red mencionada anteriormente en torno a un órgano teórico crea un «esqueleto» de lo que debería ser un partido comunista: una organización capaz de propagar las ideas y la experiencia de la vanguardia proletaria en la dirección exitosa de las luchas a nivel nacional. Solo después de que esta red y este órgano hayan creado las condiciones necesarias para un partido comunista se podrá construir uno. Una vez que se haya construido el «esqueleto» y su trabajo haya alcanzado un nivel cualitativo que supere este «esqueleto», esta organización debe disolverse y constituirse como partido comunista, como fue el caso de Iskra y la formación del PCUS. En el proceso de construcción del partido se producirán amargas luchas sobre líneas concretas, pero solo en este proceso se puede construir un partido comunista. Cuando se cumplan ciertas condiciones, el «esqueleto» creado en este proceso debe deshacerse de su antigua forma organizativa y crear una nueva forma históricamente adecuada para llevar a cabo la revolución: el partido marxista-leninista-maoísta (el partido comunista).
El método para construir este partido comunista no consiste en absorber a otros grupos y a sus dirigentes en torno a una vaga unidad de ideas en «grupos de estudio» y prácticas aisladas y deficientes, sino en luchar por una unidad concreta en las ideas y la acción, es decir, la aplicación exitosa de ideas correctas en la práctica social. Esto puede adoptar muchas formas, pero debe concentrarse principalmente en los sectores avanzados (principalmente el proletariado industrial, pero también otros sectores del proletariado y las masas) y los intermedios (la pequeña burguesía y otras fuerzas vacilantes), aislando a los atrasados (los líderes erróneos de las sectas pequeñoburguesas, los sindicatos burgueses y la burguesía).
Contrario al concepto de «formación previa al partido» (u «organización intermedia»), el proceso de construcción del partido no es una acumulación cuantitativa de fuerzas mediante la fusión con otros grupos que conduce a un desarrollo cualitativo hacia el partido comunista. En cambio, es un proceso de unidad-lucha-unidad que se desarrolla cualitativamente antes que cuantitativamente. Un partido comunista no es un partido porque se declare como tal o porque alcance un determinado número de miembros: un partido comunista solo es un partido cuando tiene unidad en torno a sus objetivos y medios, un programa, centralismo democrático, una constitución y la forma capaz de llevar a cabo con éxito el trabajo local y nacional. Debe ser capaz de explicar concretamente la explotación de la clase obrera, la opresión de todas las clases bajo el capitalismo y la necesidad de la revolución a través de una educación política integral que inspire la acción. La expansión cuantitativa del partido comunista se basa en el desarrollo cualitativo. La afiliación a los partidos comunistas ha fluctuado históricamente hasta que las contradicciones de la sociedad agudizan la lucha de clases hasta el punto de que cada vez más masas se ganan al comunismo. Comenzaremos con un número reducido y en muchas ocasiones seremos pequeños, pero a medida que seamos capaces de aprovechar con éxito las oportunidades para exponer las contradicciones del capitalismo a escala local y nacional y trazar un camino a seguir en interés del proletariado, creceremos en tamaño hasta que podamos alcanzar nuestro objetivo de la revolución.
En la época de Lenin y Mao, el órgano teórico de la red de construcción del partido era un periódico revolucionario. Hoy en día, mucha gente no lee periódicos. Mucha gente escucha podcasts y lee blogs. El objetivo actual debería ser crear un podcast/blog con colaboradores que hayan demostrado ser revolucionarios en la teoría y en la práctica. Los colaboradores participan en el trabajo local en todo Estados Unidos y resumen y analizan regularmente sus esfuerzos a través de este órgano teórico. El análisis correcto de las condiciones en Estados Unidos y la estrategia y tácticas correctas para un partido comunista deben ser objeto de una lucha abierta en la red y su órgano. Los episodios de podcast y los artículos de blog de este órgano contribuyen a la formación de la red «esquelética» de construcción del partido que conduce a un partido comunista basado en el marxismo-leninismo-maoísmo. Este órgano y la red «esquelética» de construcción del partido se disolverán finalmente cuando se haya dado un salto cualitativo que requiera una nueva forma de organización. En este proceso, el «esqueleto» debe tener cuidado de evitar la fusión oportunista con grupos o individuos. El «esqueleto» mantiene sus principios y se une en torno a objetivos, medios y la capacidad de aplicar con éxito la teoría en la práctica social. Deben evitarse a toda costa los sacrificios de principios por conveniencia política en la construcción del partido. No hay atajos para construir un partido comunista, solo una lucha prolongada y ardua para convencer a una gran parte de los Estados Unidos de los objetivos y medios maoístas en la práctica.
Conclusión
Mi esperanza al escribir y distribuir ampliamente este artículo es poder ayudar a las fuerzas dispersas del movimiento de construcción del partido en Estados Unidos a evaluar mejor la situación en el país y evitar cometer los errores de la Unión Revolucionaria y el Partido Comunista Revolucionario. El movimiento «maoísta» actual en Estados Unidos no es más que un reflejo distorsionado del Nuevo Movimiento Comunista de finales de los años sesenta y ochenta. En Estados Unidos no ha habido ningún partido comunista genuino que articule clara y correctamente una línea para la revolución socialista desde antes de que el Partido Comunista de Estados Unidos se volviera hacia el browderismo, sino muchos grupos, círculos, organizaciones de cuadros y «formaciones prepartidistas» fuertemente influenciados por el revisionismo del Partido Comunista Revolucionario. Las ideas de Avakian persisten en todos los aspectos del movimiento «maoísta» estadounidense porque ciertos elementos del antiguo Partido Comunista Revolucionario siguen teniendo influencia en varias organizaciones «maoístas» de Estados Unidos. Al utilizar conceptos como «formación prepartidaria», «organización intermedia» y «perspectiva de masas», estas organizaciones están articulando una astuta imitación del marxismo: una «nueva síntesis» de Trotsky y Althusser en lugar del marxismo-leninismo-maoísmo. En pocas palabras, es revisionismo. En Estados Unidos debemos romper completamente con el revisionismo, pero en particular con el avakianismo tal y como se manifiesta en el movimiento «maoísta» actual.
La filosofía revisionista de «dos se combinan en uno» ha impedido que las fuerzas en Estados Unidos construyan un auténtico partido marxista-leninista-maoísta tras el colapso del Partido Comunista de Estados Unidos en el revisionismo y el reformismo con el browderismo. La Unión Revolucionaria no fue capaz de centralizar las ideas correctas del Informe al IX Congreso del Partido Comunista de China en La Gran Revolución Cultural Proletaria en China y ha degenerado en un culto revisionista a la personalidad en torno a Bob Avakian y su rechazo de la ciencia del proletariado: el marxismo-leninismo-maoísmo.
Desde la Unión Revolucionaria, el movimiento «maoísta» estadounidense no ha logrado formar un partido maoísta ni elaborar e introducir continuamente el marxismo-leninismo-maoísmo en el movimiento obrero. Depende de las fuerzas marxistas-leninistas-maoístas genuinas de Estados Unidos aceptar el hecho de que el movimiento «maoísta» aquí no es ni «maoísta» ni un movimiento, sino una pequeña secta de académicos pequeñoburgueses que utilizan una distorsión revisionista del marxismo de ex cuadros del Partido Comunista Revolucionario para ganar influencia y promover sus ideas con el fin de obtener influencia en Internet y donaciones. El efecto es la supresión de la comprensión correcta del marxismo-leninismo-maoísmo y la incapacidad de las fuerzas en Estados Unidos para constituir un partido comunista basado en el marxismo-leninismo-maoísmo.
Nuestra tarea hoy es formar una red nacional para la construcción del partido comunista con un órgano que lleve a cabo una lucha continua en torno a la construcción del partido y el movimiento obrero. Solo cuando esta red y este órgano alcancen un nivel de calidad adecuado se podrá construir un partido comunista. Nuestra guía debe ser principalmente la experiencia rusa en la construcción del partido, ya que tuvo lugar en un país capitalista y Estados Unidos es hoy un país imperialista. La revolución china también ofrece muchas lecciones, pero el partido chino se formó en condiciones semifeudales y semicoloniales muy diferentes a las de los Estados Unidos de hoy. Ninguna de las dos experiencias de construcción del partido debe copiarse y pegarse mecánicamente a la situación de los Estados Unidos. El proceso de construcción del partido requiere la aplicación creativa del marxismo-leninismo-maoísmo a nuestras condiciones actuales en los Estados Unidos. No podemos revisar ni tomar atajos en nuestro camino hacia un partido comunista.
[1] Althusser es un académico francés ecléctico que creó su propio estilo de revisionismo al «revisar a Marx» y asociarse con el maoísmo mientras predicaba el «anarquismo social». Una de sus ideas más perniciosas es la «ruptura epistemológica» que, según él, existe entre el Marx joven y el Marx viejo. Dice que el joven Marx no abogaba por un partido, mientras que el viejo Marx decía que necesitábamos un partido. Althusser utiliza esto para decir que debemos volver al «joven Marx», revisando a Marx sobre la base de haber descubierto una «nueva ruptura epistemológica» e insertando todo tipo de idealismos como «aparatos ideológicos del Estado», «formaciones», «conjuntura», etc. De manera similar, Avakian afirma que ha realizado una «ruptura epistemológica» con el marxismo-leninismo-maoísmo con su «nuevo comunismo». Althusser (y también Avakian y J. Moufawad-Paul) utiliza incorrectamente el concepto marxista de «aparato» para afirmar que existe una pluralidad de «aparatos»: un «aparato estatal represivo» y muchos «aparatos estatales ideológicos» en competencia, situando la ideología en el mismo plano que el Estado, cuando la ideología es una herramienta utilizada por el Estado, no el Estado en sí mismo. Althusser separa la ideología de la relación de la superestructura con la base económica, de modo que la «superestructura» se convierte en una pluralidad de «aparatos autónomos» en el mismo plano, distorsionando completamente el concepto marxista del Estado. Se trata de una distorsión idealista de la relación entre base y superestructura. Althusser afirma que el ámbito de la ideología es el escenario de la lucha de clases, más que la práctica social, concretamente en la lucha por la producción. Esto es idealismo y racionalismo, o separar la teoría de la práctica social. Además, su idea de «formación» es tan amplia y carente de significado que se utiliza para describir todo, desde un lugar en la ciudad o el campo hasta la nación y un partido político (comunista o de otro tipo). Aún más desconcertante es la afirmación de Althusser de que el comunismo existe en las entrevistas, las iglesias y los juegos de fútbol. Todas las ideas descuidadas y antimarxistas de Althusser se unen en lo que él llama una «problemática». La Unión Comunista Maoísta ni siquiera oculta su lealtad a Avakian, Lenny Wolff y Badiou, quienes defienden las ideas de Althusser.
